مواقف معاصرة من قضيةالصليب

مواقف معاصرة من قضيةالصليب

لقد ذكرنا في كتاب سابق موقف بعض الأشخاص من قضية الصليب. وهنا سوف نذكر البعض الآخر، وهذه الآراء مواقف فردية وليست عقيدة الجماعة. وأني أنقلها كما ذكرها أصحابها بكل أمانة والهدف منذ لك هو التعرف على وجهات النظر المختلفة تجاه هذه القضية الهامة:

أولاً: رأي د. عبد المجيد الشرفي

وكما نفي القرآن ألوهية عيسى وعقيدة الثالوث، فإنه نفى في الآية 157 من سورة النساء أن يكون اليهود قتلوا عيسى أو صلبوه (وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم.. وما قتلوه يقيناً)، فهل تعني هذه الآية أنه قُتل وُصلب ، لكن على غير أيدي اليهود أم أنه لم يُقتل ولم يُصلب البتة؟ لا شئ مبدئياً يمكّننا من ترجيح أحد الاحتمالين إن اقتصرنا على النص القرآني وحده، ولم نعتمد السنة التفسيرية التي بتت في اتجاه نفي الصليب جملة في أغلب الأحيان. على أن هذه الآيات لا يجوز أن تفصل عن الآية 33 من سورة مريم: (والسلام عليّ يوم ولدت ويوم أموت ويوم أبعث حياً)، وكذلك عن الآية 35 من آل عمران: (يا عيسى إني متوفيك)، وعن الآية 117 من المائدة: (وكنت عليهم شهيداً ما دمت فيهم فلما توفيتني كنت أنت الرقيب عليهم)، وهي صريحة في أن عيسى يموت ويتوفى. فليس من المستبعد أن يكون إنكار قتل اليهود عيسى وصلبه من باب المجادلة المقصود بها التنقيص من شأن المجادلين، لا سيما أن كل الأحداث المتعلقة بحياة المسيح لم تزل منذ القديم محل أخذ ورد واختلاف، ولا أحد يستطيع ادعاء اليقين فيها. يضاف إلى هذا أن إقرار القرآن برفع عيسى في الآية الموالية يتفق والعقيدة المسيحية في هذا الرفع، بل ويتماشى والعقلية الشائعة في الحضارات القديمة والمؤمنة بهذه الظاهرة. والأمثلة على ذلك كثيرة. فهل نحن في حاجة إلى التنقيب عن مصدر العقيدة القرآنية المتعلقة بنهاية حياة المسيح في آراء الفرق الظاهرانية (Docetiste )؟¨ أليس في منطق الدعوة ذاته ما يفسر هذا الموقف الواضح في سائر الأنبياء من جهة، والذي يترك الباب مفتوحاً للتأويل واعتماد المعطيات التاريخية في أمر من جهة أخرى". ويقول المؤلف أيضاً تحت عنوان: الصلب "من اليسير أولاً أن نسجل أن هذا الفرض لم يكن محل عناية كبيرة من قبل المفكرين المسلمين، رغم أنه غرض محوري في المنظومة اللاهوتية المسيحية ويحق لنا أن نتساءل عن علة هذا الإعراض النسبي، وهل ينم عن نوع من الحرج في مواجهة الرواية ذات الصبغة التاريخية المتعلقة بالصليب والسائدة في أوساط النصارى.. بمجرد آية قرآنية؟ أم هل اعتبر المسلمون أن نظرية الفداء تسقط بطبيعتها إن لم ترتكز على أساس متين بعد النقد الصارم الذي وجه إلى عقيدتي التثليث والتجسد؟(1)

ثانياً: عبد الرحمن سليم البغدادي·

وما قتلوه وما صلبوه) لا يفهم منها أن المسيح لم يمت قط، بل هو نص صريح في أن القتل والصلب لم يقعا على ذاته من اليهود فقط" (2). وتاريخياً هذا القول صحيح، فعندما ُقبض على المسيح وحُوكم، أدانه السنهدرين بالتجديف وعقوبة هذا الرجم، ولكن اليهود كانوا في ذلك الوقت تحت حكم الرومان ولم يكن من سلطتهم إصدار حكم الموت، ولذلك أخذوه إلى بيلاطس قائلين: لا يجوز لنا أن نقتل أحداً (يو31:18)،، ولذلك تمت محاكمته أمام بيلاطس الوالي الروماني، وصدر الحكم بصلب المسيح، وتم تنفيذ ذلك بواسطة الجنود الرومان، أي أن صلب المسيح تم بواسطة الرومان لا اليهود، وبذلك فهم لم يقتلوه وإن كانوا السبب في ذلك.

ثالثاً: نبيل الفضل

" إن عملية الصلب لا يهم أن تكون على عمود رأسي وآخر أفقي كما في الصليب، بل قد تكون على عمود رأسي فقط.. وصلب المسيح ربما كان على صليب ذي عمودين رأسي وأفقي، أو ربما على عمود رأسي فقط، فإن كان المسيح قد ُصلب على عمود رأسي فقط، فإن تعبير(صلب المسيح) يكون تعبيراً غير كامل. فتعبير صلب يجوز في حالة وجود عمود رأسي وأفقي، فإن كان عمود واحد فالأدق أن يكون التعبير هو (تعليق المسيح) لا(صلب المسيح). ورغم أن الحالتين تؤديان إلى الوفاة بالاختناق، إلا أن هذا يذكرنا بقول القرآن (وما صلبوه)"(3). ثم يحاول المؤلف في الصفحات التالية من كتابه أن يثبت أن المسيح لم يمت على الصليب بل كان في حالة إغماء، ويقول "وما قتلوه وما صلبوه ولكن شبه لهم" هنا كان خطأ مفسري القرآن في صلب وقتل المسيح. فكلمة شبه لهم، لم تكن تعني أنه كان هناك إنسان شبيه بعيسى عليه السلام وصلبه اليهود ظناً منهم بأنه المسيح. فكلمة شبه لهم تعني أنهم اشتبهوا في موته ولم يتيقنوا من موته، ولذلك تنتهي الآية بقوله سبحانه وتعالى (وما قتلوه يقيناً)" (4) أي أن المؤلف هنا يرى أن المسيح ربما قد عُلق على خشبة رأسية وأنه لم يمت على هذه الخشبة، بل كان في حالة إغماء.

رابعاً: علي الجوهري

يرى د. خلف الله أن القصة القرآنية لم يُقصد بها التاريخ، ولكن العظة والاعتبار ولذلك يُهمل الزمان والمكان، وهي تمثل الصور الذهنية للعقلية العربية في ذلك الوقت ولا يلزم أن يكون هذا هو الحق والواقع ومن حقنا أن نبحث وندقق. وهذا هو ما كتبه بالنص: *"يدلنا الاستقراء على أن ظواهر كثيرة من ظاهرات الحرية الفنية توجد في القرآن الكريم، ونستطيع أن نعرض عليك منها في هذا الموقف ما يلي: 1 - إهمال القرآن حين يقص لمقومات التاريخ من زمان ومكان..* 2 - اختياره لبعض الأحداث دون البعض، فلم يعن القرآن بتصوير الأحداث الدائرة حول شخص أو الحاصلة في أمة تصويراً تاماً كاملاً، وإنما كان يكتفي باختيار ما يساعده على الوصول إلى أغراضه. 3 - كما لا يهتم بالترتيب الزمني أو الطبيعي في إيراد الأحداث وتصويرها وإنما كان يخالف هذا الترتيب ويتجاوزه. 4 - إسناده بعض الأحداث لأناس بأعينهم في موطن ثم إسناده نفس الأحداث لغير الأشخاص في موطن آخر. 5 - إنطاقه الشخص الواحد في الموقف الواحد عبارات مختلفة حين يكرر القصة. 6 - وجود مواقف جديدة لم تحدث في سياق القصة التي تصور أحداثاً وقعت انتهت(19) * "القرآن يجري في فنه البياني على أساس ما كانت تعتقد العرب وتتخيل، لا على ما هو الحقيقة العقلية ولا على ما هو الواقع العملي"(20) * " إن المعاني التاريخية ليست مما بلغ على أنه دين يتبع، وليست من مقاصد القرآن في شئ، ومن هنا أهمل القرآن مقومات التاريخ من زمان ومكان وترتيب للأحداث.. إن قصد القرآن من هذه المعاني إنما هو العظة والعبرة أي في الخروج بها من الدائرة التاريخية إلى الدائرة الدينية. ومعنى ذلك أن المعاني التاريخية من حيث هي معان تاريخية لا تعتبر جزء من الدين أو عنصراً من عناصره المكونة له. ومعنى هذا أيضاً أن قيمتها التاريخية ليست مما حماه القرآن الكريم ما دام لم يقصده.(21) * "إن ما بالقصص القرآني من مسائل تاريخية ليست إلا الصور الذهبية لما يعرفه المعاصرون للنبي من التاريخ، وما يعرفه هؤلاء لا يلزم أن يكون الحق والواقع، كما لا يلزم القرآن أن يصحح هذه المسائل أو يردها إلى الحق والواقع، لأن القرآن الكريم، كان يجئ في بيانه المعجز على ما يعتقد العرب، وتعتقد البيئة ويعتقد المخاطبون.ً * "إن القرآن الكريم لا يطلب الإيمان برأي معين في هذه المسائل التاريخية. ومن هنا يصبح من حقنا أو من حق القرآن علينا أن نفسح المجال أمام العقل البشري ليبحث ويدقق، وليس عليه بأس في أن ينتهي من هذه البحوث إلى ما يخالف هذه المسائل، ولن تكون مخالفة لما أراده الله أو لما قصد إليه القرآن لأن الله لم يرد تعليمنا التاريخ، ولأن القصص القرآني لم يقصد إلا الموعظة والعبرة وما شابههما من مقاصد وأغراض. نوجز ما سبق فيما يلي: 1 - القصة القرآنية، قصة لا تتوافر فيها مقومات التاريخ، ولم يكن هدفها التاريخ بل العظة والاعتبار. 2 - هناك أقوال جاءت على لسان بعض الأشخاص، لم ينطقوا بها بل القرآن أنطقها على لسانهم. 3 - القصة القرآنية، هي ما يعرفه المعاصرون للنبي من تاريخ، ولا يلزم أن يكون هذا هو الحق والواقع. 4 - القرآن لا يطلب منا الإيمان برأي معين في هذه المسائل التاريخية ومن حقنا أو من حق القرآن علينا أن نبحث ونفتش لمعرفة الحدث التاريخي كما وقع ومخالفتنا للقصة القرآنية لا يمس القرآن. إذا طبقنا هذه المبادئ على حادثة صلب المسيح نرى: - إن اليهود لم يقولوا أن المسيح هو رسول الله. - إن القول: "ما قتلوه وما صلبوه" هو ما يعرفه المعاصرون. - إن القرآن لا يطلب منا الإيمان بعدم قتل وصلب المسيح. - إذا رأينا من الكتب المقدسة أو من التاريخ ما يؤكد حقيقة صلب وموت المسيح، فالواجب علينا أو من حق القرآن علينا أن نؤمن بذلك، ولهذا فالمسيح قد صلب ومات على الصليب.

سادساً: موفق سعيد

سابعاً: موقف أحمد ديدات من قضية الصليب

إن موقف أحمد ديدات من قضية صلب المسيح يشوبه كثير من عدم الوضوح أو ربما التناقض، فهو يقول: "لا أتوقع أن يسألني أي شخص عن عقيدتي كمسلم فيما يتعلق بموضوع الصلب، عقيدتي هي عقيدة القرآن كما وردت بدقة في الآية 157 من سورة النساء"(1) مسألة صلب المسيح بين الحقيقة والافتراء. ترجمة علي الجوهري. دار الفضيلة. ص88). ويعلق علي الجوهري -مترجم كتب ديدات- على هذا بقوله: "وهكذا ببراعة منقطعة النظير هرب الشيخ أحمد ديدات من الخوض في كيفية نهاية شأن المسيح مع قومه، أو بالأصح هرب من الخوض فيما يختلف فيه المسلمون في هذا الصدد، واكتفى بإعلان أن عقيدته في هذه المسألة تعبر عنها الآية 157 من سورة النساء دون أي تفاصيل. وخيراً فعل. لقد كان يكافح ويفند عقائد المسيحيين ودعواهم في هذا الشأن، ولم يكن من الحكمة إطلاقاً أن يفتح جبهة ثانية بين المسلمين، وهي جبهة أشد وطيساً" (2)(أخطر المناظرات. هل مات المسيح على الصليب. مناظرة بين أحمد ديدات، وفلويد كلارك. ترجمة على الجوهري. البشير للتوزيع والنشر. ص175). وعندما نرجع إلى كتاباته ومناظراته نرى العجب، فهو يقول: 1 - إن المسيح صُلب وأُغمي عليه، ولكنه لم يمت على الصليب، وأن الشبهة هنا هي الاشتباه في موته. ويورد ما يدعى أنه ثلاثين دليلاً على عدم موت المسيح على الصليب(3) 0مسألة صلب المسيح بين الحقيقة والافتراء، من دحرج الحجر، آية يونان). 2 - وفي موضع آخر يقول إن الذي صُلب هو شخص آخر يشبهه. "أما إنجيل برنابا فيؤيد النظرية التي تقول أن شخصاً آخر قتل محله على الصليب، وهذا يتفق مع وجه نظرنا نحن المسلمين. فهنا الشبهه التي حصلت بقتلهم شخصاً آخر يشبهه"(4) (عيسى إله أم بشر أم أسطورة؟ ترجمة محمد مختار. ص138-139). 3 - ومرة ثالثة يقول: فهم لم يقتلوه ولم يصلبوه. ولكن بدا لهم كأنهم فعلوا ذلك، فقد ظنوا أنهم فعلوا but it was made to appear to them so ولكنهم لم يصلبوا ولم يقتلوا المسيح.. لأنه من المؤكد أنهم لم يقتلوه، هذا هو مفهوم المسلمين لشبهة صلب المسيح وقتله، هي أنهم لم يقتلوه، ولكن هذا ما ظنوه في عقولهم أنه فعلوه but it was something the thought in their minds they had done.(5) (المرجع السابق. ص112). وهنا نرى أن أحمد ديدات يحاول الهروب من الجهر بعقيدته تجاه هذه القضية، بذكر أراء متناقضة. وإني أرى أن أحمد ديدات ينادي بتعاليم القاديانية. وفي حوار معه، نشرته جريدة الشرق الأوسط السعودية (هل المسيح هو الله. أحمد ديدات. ترجمة محمد محتار. ص100،108، 109) جاء ما يلي(6): س: لماذا غادرت جنوب أفريقيا إلى باكستان في نهاية الأربعينات. وهل كان هذا مخططاً له من أجل الدعوة؟ ج: نعم لقد سافرت إلى باكستان عام 1949م من أجل المال، فقد وجدت أنه لكي أجمع مبلغاً من المال يفيض عن حاجتي لأنفقه من أجل الدعوة كان عليّ أن اسافر وفعلا مكثت في باكستان لمدة 3 سنوات. تعليق: هل سافر أحمد ديدات إلى باكستان لتوفير المال؟ أم إلى مركز القاديانية هناك؟ وهل الأموال تتوافر في باكستان؟ ألم يهاجر أبواه من الهند إلى جنوب أفريقيا من أجل المال؟ وإذا كان قد سافر إلى باكستان من أجل المال فكان بالأولى به أن يذهب إلى دول الخليج العربي، حيث الأموال الطائلة التي تنفق على نشر الإسلام في كل العالم. س: لقد انتشرت في بعض المناطق من العالم شائعة تتهم ديدات بأنه قادياني ومن اصل يهودي. فما هو ردك عليهم؟ ج: أني مسلم وأبواى مسلمين، وأشهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله. تعليق: لماذا انتشرت شائعة أن ديدات قادياني؟ ومن هو مصدر هذه الشائعات؟ ولماذ هذا الإتهام بالذات؟ إن أحمد ديدات في رده على هذا الإتهام، بأنه قادياني، لم ينكر ذلك، بل قال: إنه مسلم وشهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله. والقاديانية لا تنكر نبوة محمد ولكنها تأتي بالغلام أحمد نبياً بعده وهذا ما لا يقره الإسلام، ولماذا لا يكون رده هذا (تقيه)؟ (القول الظاهر يخالف الإيمان الباطن تحت ضغط الظروف) وسواء أكان أحمد ديدات قادياني أو لم يكن فهو ناشراً لفكر القاديانية فيما يتعلق بعدم موت المسيح على الصليب